Los políticos deberían tener una mayoría cualificada para aumentar impuestos, por Mises Hispano.

La mejor norma presupuestaria en Estados Unidos es la Declaración de Derechos del Contribuyente de Colorado. Conocida como TABOR, esta disposición en la constitución del estado dice que los ingresos no pueden crecer más rápido que la población más la inflación. Cualquier ingreso mayor que esa cantidad debe devolverse a los contribuyentes.

Combinado con los requisitos estatales para un presupuesto equilibrado, esto significa que Colorado tiene de hecho un tope de gasto (similar a los que existen en Suiza y Hong Kong).

La segunda mejor regla presupuestaria es probablemente un requisito de que no pueden imponerse aumentos de impuestos sin un voto cualificado en el parlamento.

La teoría subyacente es muy sencilla. No será fácil para los políticos aumentar la carga del gasto público si no pueden aumentar también los impuestos. En concreto, como los estados generalmente tienen alguna forma de normativa que requiere un presupuesto equilibrado.

Básicamente, una versión de “Matar de hambre a la bestia”.

En todo caso, según el National Council of State Legislatures, 14 estados tienen algún tipo de requisitos de mayoría cualificada.

Estado

Mayoría cualificada para impuestos

(Fijada o aumentada)

Arizona 2/3
Arkansas 3/4*
California 2/3
Delaware 3/5
Kentucky 3/5*
Luisiana 2/3
Michigan 3/4*
Mississippi 3/5
Missouri 2/3
Nevada 2/3
Oklahoma 3/4
Oregón 3/5
Dakota del Sur 2/3
Wisconsin 2/3*

Y más estados están considerando esta reforma.

He aquí algunos extractos de un artículo del Washington Post.

Los republicanos de Florida están desarrollando un plan para hacer más difícil a los legisladores aumentar los impuestos en el estado, añadiendo nuevos obstáculos a los demócratas que esperan aplicar grandes planes sociales como “Medicare para todos” y un mayor gasto en educación. (…) Los legisladores republicanos de Florida han aprobado una propuesta de votación que, si la aprueban los votantes, obligaría a tener una “mayoría cualificada” de dos tercios del parlamento para aprobar nuevos impuestos. (…) En (…) otros estados (…) (como Oregón y Carolina del Norte), los legisladores conservadores y grupos empresariales están desarrollando actualmente medidas similares. (…) Los requisitos de mayoría cualificada han demostrado ser eficaces para mantener bajos los impuestos en los estados en los que se han implantado, dijo Joel Griffith, del American Legislative Exchange Council (…) “Estas normas de mayorías cualificadas hacen increíblemente difícil hacer política”, dijo Elaine Maag, investigadora asociada sénior en el Tax Policy Center, un think tank apartidista. “Si un estado no puede aumentar el gasto debido a estas grandes dificultades para aumentar los impuestos, no puede expandir sus programas”.

Dean Stansel trabajó los números en 1998 y obtuvo algunos datos aleccionadores.

Hay algunas evidencias de que los requisitos de mayorías cualificadas al menos han ayudado a limitar el crecimiento de los impuestos. Desde 1980 a 1996, las cargas fiscales estatales como porción de la renta personal aumentaron en un 1,1% en estados con requisitos de mayorías cualificadas. Los impuestos aumentaron cinco veces más rápido en estados sin esos requisitos. En 10 estado, los residentes tienen hoy tipos máximos más altos del impuesto personal de la renta que en 1990. Ninguno de esos estados requiere una mayoría cualificada para aprobar aumentos de impuestos. Ninguno de los 13 estados con mayoría cualificada tiene tipos máximos más altos que en 1990 y tres de ellos han rebajado su tipo máximo en la década de 1990.

Los expertos académicos también han encontrado efectos positivos.

En un estudio de 1990 publicado en William and Mary Law Review, Jim Miller y Mark Crain encontraban algunas evidencias de una modesta contención en el gasto.

Siete estados requieren la aprobación de propuestas sobre impuestos con un voto de mayoría cualificada en el parlamento. (…) De acuerdo con esta hipótesis, la cantidad de ingreso disponible para los políticos parece una limitación presupuestaria y cuando cambia esta limitación, el gasto público cambia en el mismo sentido. (…) la literatura sobre impuesto y gasto sugiere una relación causal que debería controlarse. Esta variable se espera que produzca un coeficiente negativo, porque, al hacer más difícil un aumento en los ingresos, el requisito refuerza la limitación total sobre las opciones de gasto. (…) La mayoría cualificada requerida para aumentar la variable de los impuestos es negativa, como cabía esperar, aunque solo es significativa al nivel del 10% en los tres modelos.

En un estudio de 2000 publicado en el Journal of Public Economics, Brian Knight también determinaba que las disposiciones de mayorías cualificadas limitaban los impuestos.

Este trabajo mide el efecto de los requisitos de mayoría cualificada a nivel estatal para aumentos en los tipos impositivos. (…) Se presenta un modelo en el que parlamentos controlados por un partido favorable a los impuestos adopta un requisito de mayoría cualificada para reducir el control del programa del partido mayoritario. La propensión de los estados favorables a los impuestos a adoptar requisitos de mayoría cualificada genera una infravaloración del efecto real de estos requisitos sobre los impuestos. Para corregir este problema de identificación, el trabajo usa primero efectos fijos para controlar actitudes no observadas y luego emplea instrumentos que miden la dificultad de enmendar las constituciones estatales. El trabajo concluye que los requisitos de mayorías cualificadas han reducido significativamente los impuestos.

En un estudio de 2014 publicado en State Politics & Policy Quarterly, Soomi Lee concluía que una mayoría cualificada ha limitado la carga fiscal en California.

Mi artículo examina si los requisitos de voto con mayoría cualificada (RVMC) para aumentar impuestos en la constitución de California suprimen las cargas fiscales estatales. La justificación de esta norma es contener el crecimiento del gobierno al hacer costoso formar una coalición ganadora para aumentar los impuestos. (…) Tomo una aproximación distinta de la literatura existente y estimo el efecto causal de los RVMC usando métodos de control sintético. Los resultados demuestran que, desde 1979 a 2008, los RVMC redujeron la carga fiscal estatal no patrimonial en una media de 1,44$ por cada 100$ de renta personal, lo que equivale al 21% de la carga fiscal total para cada año. El efecto (…) ha disminuido con el tiempo.

Este último estudio es notable. La perspectiva fiscal a largo plazo es bastante desalentadora en California, así que imaginad lo mucho peor que habría sido si no hubiera existido el requisito de mayoría cualificada.

Acabaré con un visual de aficionado que he creado.

Jul-14-18-Kitten.jpgAunque las evidencias de California demuestran que el gatito no debería estar durmiendo tranquilamente si hay un requisito de mayoría cualificada.

La mejor manera de pensar en esa disposición es que equivale a poner cerraduras en las puertas en un barrio con alta criminalidad. Los ladrones pueden encontrar la manera de atacarte en la calle o romper tus ventanas, así que sigues en peligro.

Pero tener cerraduras es definitivamente mejor que no tenerlas.

P.S. No es una regla fiscal, pero la mejor política fiscal para un estado es tener un impuesto cero de la renta. La segunda mejor regla para un estado es tener un impuesto plano.

Publicado originalmente por International Liberty.


El artículo original se encuentra aquí.

de Biblioteca Mises https://ift.tt/2BDar90
https://ift.tt/2Bspan5

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s