El libertarismo NO se opone a todas las formas de “colectivismo”, por Mises Hispano.

¿Es el libertarismo individualista?

 Una de las críticas más comunes al libertarismo de conservadores y progresistas es algo como esto: “Los libertarios quieren un mundo donde todos sean reducidos a individuos atomizados y de pensamiento libre que compiten despiadadamente con otros individuos en el mercado de manera Social Darwinista, sin lealtades institucionales ni conexiones con nada más allá de ellos mismos. Para el libertario (concebido por muchos como un inclina-fedora, cuello de botella, ateo militante, inconformista antisocial), ni la familia, la comunidad ni la iglesia deberían tener ningún rol en la sociedad, ya que estas son instituciones “autoritarias” y “colectivistas” que violan el principio sagrado libertario del individualismo. “Este “fuerte individualismo”, como dicen los críticos, es la columna vertebral de la ideología libertaria.

Pero, ¿Este es realmente el caso? Uno ciertamente podría pensarlo al hablar con ciertos libertarios. Cualquiera que haya estado en grupos libertarios durante algún tiempo casi con certeza ha usado “colectivista”, “autoritario” o “estatista” como un insulto contra aquellos que a) abogan por valores culturalmente conservadores (incluso sin implicar apoyo para la imposición de esos valores por parte del Estado) o b) hacen algún tipo de afirmación generalizada sobre un grupo demográfico en particular. Afirmarán, por ejemplo, que los derechistas alternativos (alt-righters) que señalan disparidades en el coeficiente intelectual promedio entre diferentes grupos raciales son exactamente los mismos “colectivistas” que los guerreros de justicia social que demandan que los blancos paguen indemnizaciones a los negros por la esclavitud y las leyes de Jim Crow. O afirmarán que las antifeministas que señalan las diferencias en las tendencias de comportamiento entre los sexos son culpables de la misma ofensa que las feministas que protestan contra el “patriarcado” y exigen todo tipo de protecciones legales especiales y privilegios para que las mujeres derroquen dicho “patriarcado.”

Quizás la demostración más clara de esta obsesión con el individualismo dentro de los círculos libertarios puede verse en las respuestas indignadas al reciente discurso de Jeff Deist en la Universidad Mises de personas como Steve Horwitz, Roderick Long, Nicholas Sarwark y muchos otros. Condenaron el discurso como una política para entendidos nazi, citando la referencia de Deist a “Sangre y Tierra” y lo vieron en general como un intento de empujar el libertarismo hacia la derecha alternativa. Asumido en todo esto, por supuesto, que los argumentos de Deist a favor de abrazar las “Instituciones de la Sociedad Civil” tradicionales y alentar la formación de “Naciones Orgánicas” como las describe el propio Rothbard son intrínsecamente “colectivistas” y, por lo tanto, no libertarios.

Ya se han escrito muchas respuestas excelentes defendiendo a Deist y su discurso de estos ataques (aquí, aquí y aquí, para empezar), así que no intentaré repetir todos sus puntos. En cambio, aprovecharé la oportunidad aquí para centrarme en el tema más amplio que revela esta controversia, que es el papel del individualismo en el pensamiento libertario, y específicamente si todas las formas de “colectivismo” son antitéticas a la libertad, como a menudo se afirma.

Definiciones y distinciones

Cualquier discusión sobre la teoría libertaria no tiene sentido a menos que la definición del libertarismo en sí esté claramente establecida. Partiendo de la tradición Austro-libertaria de Mises, Rothbard y Hoppe, definiré el libertarismo aquí como la afirmación de los derechos absolutos de propiedad privada y la aplicación consistente del principio de no agresión. Los Libertarios respaldan la propiedad del propio cuerpo y la propiedad privada de los bienes en general (por ejemplo, la tierra, los medios de producción, otros recursos escasos, etc.) y creen que las únicas formas justas de adquirir propiedad son mediante apropiación original o transferencia voluntaria. El principio de no agresión puede resumirse como la creencia de que todas las iniciaciones de interferencia física con las personas o los bienes de otra persona o sus amenazas son criminales o injustificadas. Como tal, uno puede responder justamente a tal agresión a través de la fuerza, ya sea para el final de la defensa o el castigo.

Entonces, dada esta definición, ¿el libertarismo es individualista? Y si es así, ¿en qué sentido? Sin duda es individualista, ya que afirma el derecho individual a adquirir con justicia la propiedad privada y ejercer un control exclusivo sobre esta. Si uno se adhiere a la tradición Austro-libertaria, también reconoce las verdades praxeológicas que solo los individuos pueden actuar o pensar y que cualquier tipo de acción “grupal” debe entenderse en términos de acciones individuales (más sobre esto aquí). Basado en esto, también se podría agregar, que solo las personas pueden asumir la responsabilidad moral. Estos axiomas, cuando se toman en conjunto, forman lo que se conoce como “individualismo metodológico”. Este es el individualismo libertario de Mises, Rothbard y Hoppe.

Luego está el “individualismo de estilo de vida”. Este es el tipo de individualismo que con mayor frecuencia es atacado por los críticos del libertarismo como expliqué anteriormente. Utilizarán consignas como “ningún hombre es una isla” como si fuera un argumento real contra la filosofía libertaria, creyendo que el libertarismo se trata de “autosuficiencia” y de vivir fuera de la red. Ahora, para estar seguros, hay algunos autodenominados libertarios que abogan por este tipo de estilo de vida, pero ¿la definición de libertarismo como se explicó anteriormente implica que ese estilo de vida es intrínsecamente libertario? De ningún modo. Ni las normas de propiedad privada ni el principio de no agresión requieren que uno viva una vida “autosuficiente” aislada del resto de la sociedad, pero solo que cualquier transacción que se lleve a cabo con otras personas sea voluntaria. Así que podemos ver que apelar a la importancia de la comunidad y la familia de ninguna manera constituye un argumento en contra de la teoría libertaria en sí, aunque podrían funcionar como una crítica legítima de ciertos libertarios que no valoran estas cosas.

Algo relacionado con el “individualismo del estilo de vida” es el individualismo cultural. Este es el tipo de individualismo que los libertarios de izquierda recurren a menudo en apoyo del feminismo, el multiculturalismo, la contracultura y otras causas sociales de izquierda. Un ejemplo de esto se puede encontrar aquí en un artículo publicado recientemente por el Instituto Cato (cada vez más de izquierdas). Según este punto de vista, las normas culturales y sociales, como los roles de género y la familia nuclear, son “colectivistas” y “opresivas” para con el individuo y deben ser anuladas. Solo cuando las personas se hayan “liberado” de estas normas y se hayan convertido en personas racionales y libres, tendremos una verdadera sociedad libertaria, dicen. Además, a menudo se afirma que hacer declaraciones generalizadas sobre grupos demográficos particulares, y especialmente tomar decisiones basadas en tales observaciones, es “colectivista” y, por lo tanto, no libertario. La cultura y la raza no existen, supuestamente, ya que estos son conceptos “colectivistas” que ponen a la gente en … ¡ahhhh! – grupos. Por lo tanto, el deseo de homogeneidad cultural y preservación cultural se ve como una afrenta a este sagrado “individualismo”, que impulsa a muchos izquierdistas a apoyar de manera reactiva la heterogeneidad cultural y la erosión cultural (es decir, al menos en lo que se refiere a la Cultura de Europa Occidental y Cristiana).

Individualismo y libertarismo

Pero como señaló Jeff Deist en su discurso, esa cosmovisión no se basa en el libertarismo definido por los derechos de propiedad privada y la no agresión, sino en el nihilismo. Nada acerca de los principios libertarios reales requiere que uno rechace la cultura tradicional o que se abstenga de hacer declaraciones generalizadas sobre grupos de personas. Después de todo, nadie que compare la altura promedio de los asiáticos con los blancos pretende decir que todos los asiáticos son más bajos que todos los blancos. Y nadie que compare la fuerza física de los hombres con las mujeres pretende decir que todos los hombres son más fuertes que todas las mujeres. Por supuesto, hay excepciones a las declaraciones generalizadas. Sin embargo, la respuesta más común a estas observaciones es señalarles excepciones como si el observador estuviera haciendo una afirmación absoluta. Este es el resultado del pensamiento perezoso e impreciso que no tiene lugar en el discurso significativo. De hecho, el propósito mismo del individualismo metodológico empleado por los teóricos libertarios y los economistas austriacos es facilitar el pensamiento racional, no impedirlo rechazando el razonamiento inductivo basado en datos y el análisis de tendencias grupales. Walter Block cuenta una historia contada por Walter Williams en este artículo :

Vas a un campus universitario. Debes seleccionar un alumno que pueda encestar una pelota de baloncesto y otro que pueda resolver una ecuación cuadrática. Si tiene éxito, recibirá $ 1000 por cada éxito y los dos estudiantes que llenen cada uno de estos reciban la misma cantidad de dinero. A quién vas a escoger. No puede preguntar a ningún alumno si tiene las habilidades requeridas. No puedes ir al laboratorio de matemáticas de la universidad ni a su centro recreativo. Debes elegir basado únicamente en la apariencia del estudiante, mientras caminan por el patio.

Si eres un enano mental y quieres excluir el pensamiento grupal, el colectivismo, el sentido común, la inducción, solo puedes elegir al azar. Pero si tienes incluso el más mínimo sentido de la racionalidad, si no eres un inmigrante reciente de Marte sin experiencia en terrícolas, elegirás un niño negro para la pelota de baloncesto y un niño asiático con gafas tan gruesas como los fondos de botellas de Coca-Cola para la prueba de matemáticas. Si es así, confiarás en la inducción, en la experiencia, en el pensamiento grupal, en el colectivismo, en el método científico, todo lo cual es visto con horror por ciertos llamados “libertarios”. Si esto es libertarismo, no quiero parte de eso.

Block amplía este punto más adelante, demostrando la contradicción performativa en la que los libertarios se involucran cuando condenan las declaraciones grupales como “no libertarias”:

Un último punto. Aquí hay una reductio ad absurdum de oposición al colectivismo, la categorización, el pensamiento grupal, etc., al menos cuando lo ofrece un libertario. El libertarismo es en sí mismo una categoría, un colectivo. Los libertarios como grupo somos distintos de liberales, conservadores, fascistas, comunistas, comunalistas y otros animales en el zoológico político. Pero comparte con todos ellos el hecho de que nosotros y todos somos grupos.

Entonces uno puede ver que si llevamos este tipo de “individualismo” a su conclusión lógica, terminamos con una cosmovisión absurda e impracticable que prohíbe efectivamente cualquier tipo de razonamiento inductivo. También hace que cualquier tipo de conversación sobre la sociedad, la cultura o la política sea prácticamente imposible al prohibir todas las categorías de personas y etiquetas de grupo. Vale la pena señalar aquí que las categorizaciones y etiquetas generalmente ni siquiera se usan en oposición al individualismo metodológico, sino simplemente para proporcionar puntos de referencia convenientes para facilitar la discusión. Si, por ejemplo, deseo condenar al gobierno de los Estados Unidos por sus impuestos, ¿debo especificar siempre las personas particulares en el IRS, los congresistas que abogan por estos impuestos y los estadounidenses que los votan como culpables morales? Técnicamente hablando, por supuesto, son estos individuos los responsables de los impuestos y no cualquier tipo de entidad amorfa, pero por conveniencia, yo (junto con la mayoría de los libertarios) nos referimos simplemente al gobierno de EE. UU. como la fuente de este mal. Lo mismo ocurre cuando se desea condenar un ataque con bomba estadounidense: mientras que es específicamente el piloto bombardero, el comandante que le dio sus órdenes y los políticos que provocaron la guerra que son responsables de las muertes causadas por las bombas, es mucho más conveniente simplemente referirse al ejército de los EE. UU. como la fuente de estas atrocidades, al mismo tiempo que reconoce las acciones individuales que contribuyeron a ellas.

No, el propósito del individualismo metodológico no es dar a los espirales de pureza libertarios una herramienta con la que identificar las declaraciones “colectivistas” de otros libertarios. Su propósito original tal como lo utilizaron Mises y los otros grandes economistas austriacos de su tiempo fue proporcionar un marco racional para el análisis económico que visualiza la economía a través de la lente de los actores individuales del mercado con sus propios motivos únicos y factores de toma de decisiones. Este marco se contrasta con el de otras escuelas de pensamiento económico que emplean modelos matemáticos sofisticados y suposiciones idealistas sobre las condiciones de “equilibrio” para analizar la actividad económica. Como han señalado los austriacos, estos modelos a menudo no tienen en cuenta el comportamiento humano real y resultan en la “falacia del Nirvana” que da lugar al mito del “fracaso del mercado“. El propósito del individualismo metodológico, por lo tanto, es descriptivo, no preceptivo. No implica abogar por estilos de vida “autosuficientes” y aislados. No implica que las normas sociales y culturales deban ser anuladas. Y no es necesario condenar todas y cada una de las referencias a grupos como “colectivistas”. Es simplemente un marco analítico que nos ayuda a entender cómo funcionan los mercados.

El caso del austro-libertarismo

Esta confusión sobre el individualismo y el libertarismo es en gran medida la razón por la cual me doy cuenta cada vez más del valor de una comprensión rigurosa de la economía en el pensamiento libertario. Uno podría notar que las diversas organizaciones libertarias afiliadas a la tradición austro-libertaria (es decir, el Instituto Mises y la columna de Lew Rockwell) tienden a exhibir actitudes más compasivas hacia el conservadurismo cultural y el tradicionalismo que muchas organizaciones “libertarias de la Beltway” como el Instituto Cato, la Revista Reason, el Centro Niskanen y el Partido Libertario que no se adhieren al austro-libertarismo. Sospecho que esto se debe a que, como partidarios de la teoría económica austríaca, hacen la distinción correcta entre el individualismo metodológico y el individualismo cultural o de “estilo de vida” que a menudo se combinan en otros círculos libertarios. Por lo tanto, reconocen correctamente que el libertarismo no es intrínsecamente contracultural, multicultural o incluso “antirracista “, como afirman los libertarios de izquierda, pero por otro lado es perfectamente compatible con costumbres culturalmente conservadoras como los valores familiares, el cristianismo y la cultura occidental tradicional.

Esta claridad y matiz de pensamiento, desafortunadamente, rara vez se ve entre los “libertarios de la Beltway” a quienes les gusta pensar que el libertarismo es “fiscalmente conservador” y “socialmente liberal”. Y por “socialmente liberal”, por supuesto, lo que realmente quieren decir es “culturalmente izquierdista”, lo que explica por qué estos “libertarios” están dispuestos a apoyar políticas abiertamente antiliberales como las leyes antidiscriminatorias cuando se ajustan a la agenda cultural progresista. El pensamiento, por supuesto, es que la discriminación es “anti individualista” ya que los discriminadores supuestamente no juzgan a las personas como individuos. Pero aparte del hecho de que las leyes antidiscriminatorias violan los derechos de propiedad privada, el otro problema con esta posición es que el individualismo metodológico no tiene nada que ver con ser “sin prejuicios” o ser tolerante con todo tipo de personas o estilos de vida. Ciertamente, uno puede tener prejuicios étnicos o culturales al elegir con quién se asocia, al mismo tiempo que reconoce la naturaleza individual de los derechos de propiedad privada, la naturaleza individual de la acción humana y la naturaleza individual de la responsabilidad moral. Para alguien que ha estudiado la teoría económica austriaca, por supuesto, esto es evidentemente obvio.

Comprender la economía austríaca no lo convierte a uno automáticamente en un libertario, y ser un libertario no requiere que uno se adhiera a la teoría económica austriaca. Todo lo que el libertarismo requiere es la afirmación de los derechos de propiedad privada y el principio de no agresión. Estrictamente hablando, estos son principios puramente éticos que no requieren el conocimiento de la teoría económica para que uno afirme. Sin embargo, algo sobre el énfasis de la economía austríaca en el riguroso razonamiento a priori y la lógica deductiva hace que los libertarios que se adhieren a esta escuela de pensamiento sean mejores pensadores no sólo en teoría económica, sino también en teoría política y social. Esta es la razón por la cual los Austro-libertarios en el Instituto Mises se han mantenido firmes contra el atractivo del libertarismo de izquierda durante treinta y cinco años, mientras que los libertarios de la Beltway del Instituto Cato se están convirtiendo lenta pero seguramente en una triste demostración de la Ley de O’Sullivan.

En mi artículo anterior defendí el hacer al libertarismo de derecha otra vez. Quizás también sea hora de hacer austriaco al libertarismo otra vez.


El artículo original se encuentra aquí.

de Mises.org.es https://ift.tt/2QKVTaG
https://ift.tt/2xBdY2d

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s