Salvar a Occidente y al libertarismo del marxismo cultural, por Mises Hispano.

El término “marxismo cultural” es el más utilizado por aquellos en la derecha que critican movimientos sociales de izquierda como el feminismo, Black Lives Matter, Antifa y otros que perciben como influencias culturales degenerativas. Los izquierdistas, por otro lado, se burlan del concepto como una “Teoría conspirativa de la tuerca de mariposa”. A los efectos de esta discusión, no será necesario detallar el desarrollo histórico e ideológico del marxismo cultural, que ya ha sido hecho en muchos otros artículos como este por Jeffrey Tucker. Una definición de trabajo concisa será suficiente.

Tradicionalmente, el marxismo tal como lo planteó Marx mismo dividió a las personas en clases económicas. Estaban la burguesía, los capitalistas ricos que poseían los medios de producción, y el proletariado, las masas de la clase obrera supuestamente oprimidas por la burguesía. Marx predijo que, en cierto punto, el descontento de la clase trabajadora se convertiría en una revolución violenta para derrocar a la odiada burguesía y establecer el socialismo. Tenga en cuenta que, según la teoría marxista, no podría existir la “igualdad de derechos” para todos. Esto se debió a un concepto de “conciencia de clase” que propuso, donde la clase socioeconómica de uno le impedía ver la realidad tal como era percibida por otras clases. En otras palabras, toda la realidad se consideró subjetiva en función de la clase socioeconómica de uno. Por supuesto, cualquier persona con un cerebro funcional se dará cuenta de que esto resulta en una contradicción performativa (por así decirlo) conocida como la Paradoja del Mentiroso, pero tales contradicciones son comunes con los izquierdistas. La principal implicación de esta idea es que no hay posibilidad de un diálogo racional entre el proletariado “oprimido” y la burguesía “privilegiada” porque ninguno de los bandos podrá ver las cosas desde la perspectiva del otro. Cualquiera que defienda el capitalismo, por lo tanto, no podría hacerlo de manera racional, sino porque era un títere capitalista cegado por su privilegio. Según Marx, la imposibilidad de la argumentación racional significaba que la burguesía tendría que estar completamente marginada en un orden socialista porque de lo contrario la burguesía continuaría luchando por sus intereses de clase y usaría su “privilegio” para reinstalar el capitalismo. Por lo tanto, un orden socialista tendría que ser provocado por una “Dictadura del Proletariado“.

La diferencia entre la teoría de clases marxista tradicional explicada anteriormente y el marxismo cultural es bastante simple. La teoría en sí permanece igual en el caso del marxismo cultural simplemente se aplica a diferentes categorías. En lugar de tratar estrictamente con la clase socio-económica, los Marxistas culturales se centran en la raza, el género, la orientación sexual, la religión, el estado de discapacidad y una serie de otras categorías culturales. Tal pensamiento ha dado lugar a la “interseccionalidad“, una forma prevaleciente de marxismo cultural que enfatiza una relación entre las diversas clases “oprimidas” de diferentes grupos demográficos y la necesidad de que trabajen juntos para derrocar al supuesto blanco, capitalista, masculino, cisgénero, patriarcado heterosexual, conservador y cristiano. Como tal, el marxista cultural “interseccional” evalúa a cada persona colocándole a él / ella / “xir” en un tótem de privilegio vs. opresión. Un hombre gay blanco, por ejemplo, está más oprimido que un hombre blanco heterosexual, pero más privilegiado que un hombre homosexual negro. Aún más oprimida sería una lesbiana negra, y aún más abajo, el tótem sería una lesbiana transexual negra, y aún más abajo estaría una negra, musulmana, transgénero, mentalmente discapacitada (o como dicen, “neurodivergente”), mórbidamente lesbiana obesa. Esencialmente, la idea es que cuanto más “oprimida” se basa en su posición en el tótem, más deferencia y simpatía debe recibir de la sociedad para rectificar la supuesta injusticia de su opresión. Por ejemplo, muchos Marxistas culturales creen que los blancos deben pagar indemnizaciones a los negros como una forma de restitución colectiva para la esclavitud y las leyes de Jim Crow. Además, la izquierda promueve iniciativas de acción afirmativa y leyes contra la discriminación, creyendo que si uno es parte de un grupo “oprimido”, entonces tiene derecho a exigir acceso a los bienes y servicios de otra persona. Por supuesto, por ejemplo, esto no se aplica a los “hombres blancos deplorables” que apoyan a Trump ni al propio Trump.

En resumen, el marxismo cultural es simplemente la teoría de clases marxista tradicional reempaquetada en términos de clases culturales más que económicas. Sin embargo, el objetivo final de crear una sociedad socialista sigue vigente para la gran mayoría de los marxistas culturales.

La infiltración y la subversión de instituciones académicas, religiosas y políticas.

De la misma manera que los marxistas tradicionales como Vladimir Lenin y León Trotsky creían en la promoción de la revolución mundial, los marxistas culturales siguen hoy las palabras de Martin Luther King Jr., que “La injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes”. Estas palabras dicen que la “justicia”, es decir, la concepción izquierdista de la misma, nunca estará asegurada hasta que el mundo entero se reforme según la visión multicultural e igualitaria de la izquierda. Curiosamente, este sentimiento parece ser común también entre los neoconservadores, quienes a menudo hablan de “extender la libertad y la democracia” a países como Irak, Afganistán, Libia y Siria. Es por esta razón que los neoconservadores pueden ser categorizados como izquierdistas.

Los marxistas culturales usan tácticas muy diferentes a las de los revolucionarios Soviéticos de la antigüedad o los neoconservadores de hoy. En lugar de provocar la revolución a través de la fuerza militar directa, ejercen una influencia lenta y sutil en las instituciones sociales. La esperanza es que después de generaciones de subversión gradual, estas instituciones encarnarán los valores Marxistas del igualitarismo radical y la oposición a las normas sociales “burguesas” como la familia nuclear. El comunista italiano, Antonio Gramsci, escribió largamente acerca de lograr la revolución a través de la influencia cultural, a la que su estudiante, Rudi Dutschke se refirió como la “larga marcha a través de las instituciones”. Aunque Gramsci y Dutschke fueron Marxistas clásicos que se adhirieron a la vieja teoría de clase del estatus socioeconómico, también reconocieron el valor de subvertir las costumbres culturales tradicionales en el establecimiento de un orden social comunista. Porque, como decía Friedrich Engels, la familia nuclear era una invención capitalista basada en una jerarquía antinatural y, como afirmaba Marx, la religión era el “opio de las masas” que les impedía rebelarse contra el capitalismo. Por lo tanto, las dos instituciones más centrales en la civilización occidental, la familia nuclear y la iglesia cristiana, tendrían que ser derrocadas para generar un orden social comunista.

Por lo tanto, toda institución de influencia ideológica, ya sea que universidades, iglesias u organizaciones políticas tengan que ser conquistadas por el marxismo. Porque hasta que estas instituciones reflejen los ideales Marxistas, continuarán sirviendo como herramientas de “opresión capitalista”. Los marxistas culturales contemporáneos creen que también seguirán encarnando el racismo, el sexismo, la homofobia, la transfobia, la islamofobia, … etc. Por lo tanto, tanto los marxistas clásicos como los Marxistas culturales creen que la “larga marcha a través de las instituciones” es clave para establecer su utopía socialista en Occidente.

Uno no tiene que mirar muy lejos para ver los efectos de la “larga marcha” a través del campus universitario de hoy. Una breve mirada a través de los artículos publicados en Campus Reform y The College Fix, además de estadísticas como éstas, proporcionan abundante evidencia del éxito de los Marxistas culturales en el dominio izquierdista de la academia. Cualquier lector que se haya graduado o que actualmente se encuentre en la universidad probablemente pueda dar fe de primera mano de las disposiciones abrumadoramente izquierdistas de la mayoría de los estudiantes en el campus. No es necesario ser un derechista para darse cuenta de que esto es un problema. Los moderados de izquierda como Jonathan Haidt y Conor Friedersdorf han condenado en múltiples ocasiones, la “La Mimada Mente Americana” que ocurre en los campus, lo que refleja particularmente el desdén marxista por el diálogo racional con los “opresores”. De hecho, el campus universitario se ha convertido en el Anexo A para la subversión Marxista cultural. El multiculturalismo, el feminismo radical, una lista cada vez mayor de géneros y orientaciones sexuales, campañas interminables para cambiar el nombre de los edificios del campus, “justicia social” y “equipos de respuesta para el sesgo” se han convertido en características de la universidad infestada de Marxistas, donde la narrativa marxista de “opresión / privilegio” domina el discurso político. Actualmente, solo unas pocas almas valientes en la academia, como Jordan Peterson, siguen desafiando a la ortodoxia “progresista”.

Otra institución que ha sido un objetivo prominente para los Marxistas culturales es la Iglesia Cristiana. Las demandas de “reconciliación racial” en la esfera evangélica de hoy han llevado a muchos cristianos a apoyar acríticamente el movimiento Marxista “Black Lives Matter“. La “Justicia Social” como un todo, de hecho, ha ganado un poco de terreno entre la iglesia, en parte debido a la influencia de los sitios progresistas cristianos como Sojourners, Patheos, Relevant Magazine y la Red Reformada Afroamericana (RAAN). Uno encontrará que la mayoría de las causas Marxistas culturales defendidas en estos sitios, desde el feminismo, hasta la defensa LGBTQIABCDEFGHIJK, el hostigamiento racial al estilo de Black Lives Matter, y las políticas económicas Marxistas reales. La influencia y el ascenso al poder del Papa Francisco, que ha hechizado a los progresistas y alienado a los tradicionalistas con sus puntos de vista políticos de izquierda (y en algunos casos teológicos) es otro ejemplo más del Marxismo cultural que se abre camino en toda la iglesia cristiana. La preocupación del Papa por los “oprimidos” lo ha llevado a expresar su apoyo a políticas como la redistribución de la riqueza a gran escala, un banco central mundial, la migración irrestricta a Europa e incluso el comunismo. Tom Woods, un católico tradicional, recientemente grabó un podcast con George Neumayr, autor de “Un Papa Político”, discutiendo los puntos de vista de la extrema izquierda, las conexiones Marxistas, la hostilidad hacia los disidentes del Vaticano y otras características preocupantes del papado de Francisco. Afortunadamente, la enfermedad del Marxismo no ha sobrepasado a la iglesia en la misma medida que lo ha hecho la academia. Al igual que Jordan Peterson en el mundo académico, hay muchos grandes intelectuales cristianos que han continuado resistiendo y presionando contra el Marxismo cultural en las últimas décadas, y muchos grandes libros (como este y este otro) publicaron para disipar las afirmaciones de cristianos izquierdistas. Los cristianos tradicionales deben permanecer vigilantes si el avance de la izquierda marxista cristiana debe ser repelido.

Finalmente, debe abordarse la influencia cultural Marxista en los partidos políticos, los grupos de reflexión y otras organizaciones políticas. A través del activismo implacable de la extrema izquierda y su infiltración en estas organizaciones, la ventana de Overton del discurso público se ha desplazado gradualmente hacia la izquierda. Esto se hace con la ayuda de “moderados razonables” en dichas organizaciones que, o sabiéndolo o no, excluyen a los disidentes de la ortodoxia izquierdista como “fanáticos extremistas de extrema derecha”. Estos “moderados razonables”, que incluyen neoconservadores como John Kasich, Lindsey Graham, y John McCain en el Partido Republicano, fundamentalmente coinciden con la izquierda en su filosofía general de gobierno, pero intentan distinguirse superficialmente solo de nombre. Irving Kristol admitió que “aceptaron el New Deal en principio”, como el “padrino del neoconservadurismo”. Con la ascendencia de estos neoconservadores “moderados”, la Vieja Derecha -la única oposición real al estado de bienestar bélico- disminuyó lentamente su influencia. Hoy en día, cualquiera que abogue por los puntos de vista anti-intervencionistas de los campeones de Old Right como Robert Taft y Barry Goldwater son calificados como extremistas, aislacionistas, racistas, … etc. tanto de la izquierda progresista como de la neoconservadora. ¿Son estos políticos “moderados” Marxistas culturales en sí mismos? Tal vez no. Sin embargo, es innegable que su negativa a abrazar o incluso debatir los puntos de vista políticamente incorrectos de la Vieja Derecha (como la oposición a la Ley de Derechos Civiles de 1964) está fundamentalmente arraigada en el temor a que los Marxistas culturales respondan ante ellos. De hecho, el mismo Rand Paul se conmovió a rescindir sus críticas a la Ley de Derechos Civiles después de las críticas públicas de aquellos que lo acusaron de racista por defender los derechos de propiedad privada. Los Marxistas culturales en sí mismos pueden no ser muchos en número, pero ejercen una gran influencia en la opinión pública, particularmente con la ayuda de un aparato de los (principales) medios comprensivos.

Como probablemente muchos de los lectores estén al tanto, el libertarismo en sí ha sufrido una división entre los paleolibertarios de derecha (por ejemplo, el Instituto Mises, la Columna Lew Rockwell, la Sociedad de la Propiedad y la Libertad y El Capitalista Radical) y los izquierdistas o “libertarios moderados” (por ejemplo, el Instituto Cato, la Revista Reason, Libertarianism.org, el Centro para una Sociedad sin Estado, los Libertarios Bleeding-heart, y el propio Partido Libertario). Aquí se puede encontrar una historia más detallada de los orígenes de esta división, investigando el surgimiento del complejo grupo de reflexión “Beltway Libertario” financiado por Koch en oposición a los esfuerzos de Murray Rothbard para mantener el libertarismo centrado en la filosofía y los principios. Los esfuerzos de muchos libertarios para “moderar” su mensaje no han tenido como resultado el crecimiento del libertarismo real sino más bien la creación de muchos falsos libertarios que nunca han leído una sola obra de Mises o Rothbard y conciben el libertarismo como “fiscalmente conservador y socialmente liberal”. Por lo tanto, el surgimiento de “libertarios” como Gary Johnson que apoyan iniciativas izquierdistas e igualitarias como las leyes “antidiscriminatorias” (es decir, integración forzada), ingresos básicos universales, impuestos sobre el carbono, y aparentemente “concuerdan 73% con lo que Bernie Sanders dice“. Gran parte de esto fue parte de un intento fallido de atraer a los partidarios descontentos de Sanders en lugar de los conservadores “Nunca Trump” que podrían haber sido mucho más receptivos a un verdadero candidato libertario. El hecho de que Johnson haya sido nominado a pesar de su apoyo abiertamente antilibertario a las leyes antidiscriminatorias (que fue brillantemente expuesto por Austin Petersen en los debates) demuestra hasta qué punto el Partido Libertario está dispuesto a doblegar sus principios para apaciguar a los igualitaristas de izquierda. En resumen, la “moderación” del libertarismo para apaciguar las demandas de los marxistas culturales (y económicos) solo ha servido para promover la causa del izquierdismo, no el libertarismo.

La Ley de O’Sullivan y el caso del libertarismo de derecha

Después de observar el éxito de la infiltración cultural Marxista en los ámbitos académico, religioso y político, solo una conclusión parece evidente: la Ley de O’Sullivan, a menudo desestimada como una teoría de conspiración de la derecha, a menudo es cierta. La ley establece que cualquier institución que no sea expresamente de derecha eventualmente se volverá de izquierda con el tiempo. Esto es particularmente evidente en la división “paleo” en el campo libertario: mientras que las organizaciones financiadas por Koch han estado virando a la izquierda y lejos del mensaje libertario desde hace algún tiempo, los grupos de derecha afiliados a Rothbard como The Mises Institute y LRC no ha mostrado signos de vacilación del libertarismo de principios. ¿Por qué es esto? Es difícil decirlo con certeza, pero se puede responder de forma aproximada en la forma del siguiente ciclo de ocho pasos (aplicado a la iglesia como ejemplo):

  1. Las ideas izquierdistas se introducen en una importante denominación conservadora a través de unos pocos miembros vocales.
  2. A través del uso intensivo de la manipulación emocional y la tentación de la culpa, cada vez más miembros y, finalmente, congregaciones enteras se vuelven izquierdistas. La disciplina de la iglesia no se aplica.
  3. El liderazgo conservador solo actúa cuando los izquierdistas comienzan a tomar posiciones de liderazgo.
  4. La resistencia inicial da paso a la retirada, ya que los conservadores deciden reducir sus pérdidas y dejar la denominación por una más pequeña y más conservadora.
  5. Esa denominación crece y finalmente se convierte en una denominación importante.
  6. Mientras tanto, la denominación subvertida con éxito hemorragia la membresía, ya que no hay suficientes izquierdistas interesados ​​en el cristianismo o cristianos interesados ​​en el izquierdismo para mantenerlo vivo después del éxodo conservador.
  7. En varias décadas, la nueva denominación conservadora se convierte en el nuevo objetivo de la subversión izquierdista.
  8. El ciclo se repite.

Este ciclo proporciona una buena explicación de por qué históricamente conservadoras denominaciones como la SBC y la PCA son ahora los nuevos campos de batalla culturales, dado que las denominaciones principales casi han sucumbido al Marxismo cultural. Pero, ¿por qué nunca sucede lo inverso? ¿Por qué las organizaciones izquierdistas rara vez son infiltradas por los derechistas? Es una diferencia de mentalidad. Como se mencionó antes, la actitud izquierdista está plasmada en las palabras de MLK Jr. de que “la injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes”. Los derechistas en general no exhiben esta mentalidad, por lo que sus esfuerzos políticos se centran más comúnmente en preservar su propia forma de vida a partir de la ingeniería social estatista que en intentar rehacer a la sociedad como un todo a su propia imagen. Los conservadores tradicionales, como los republicanos de Taft-Goldwater, tenían una actitud mucho más “vivir y dejar vivir”, reconociendo correctamente que uno “no puede legislar la moralidad“. La izquierda, por otro lado, no se contenta con simplemente “vivir y dejar vior” “porque hacerlo sería permitir la “injusticia” en algunas partes del mundo, creando una “amenaza a la justicia en todas partes”.

Entonces, ¿Cuál es la solución? ¿Deberíamos nosotros como libertarios adoptar la misma mentalidad subversiva de la izquierda y comenzar a infiltrar las instituciones de izquierda? Tal vez sea posible. Pero es poco probable que tal esfuerzo tenga éxito cuando la opinión pública ya se opone tan fuertemente a las ideas libertarias y derechistas. Las ideas progresivas, por más que sean intelectualmente vacuas, tienen un atractivo emocional naturalmente más fuerte para ellas. En otras palabras, presionar la ventana de Overton hacia la derecha parece ser mucho más difícil que empujarla hacia la izquierda.

¿Qué pasaría si en vez de intentar revertir la Ley de O’Sullivan, los libertarios simplemente prestaran atención a su advertencia y se convirtieran explícitamente en derechistas? También existe un peligro, a saber, el riesgo de que el mensaje libertario de los derechos de propiedad privada y la no agresión se “engrosen”. Sin embargo, es ciertamente posible crear un “libertarismo de derechas” que afirme el valor de causas derechistas sin confundirlas con la definición del libertarismo en sí mismo. Un ejemplo de un libertarismo de derechas tan basado en principios sería el paleolibertarismo promovido por Murray Rothbard y Lew Rockwell en los años noventa. Rockwell describe los diez principios del paleolibertarismo en su artículo de 1990 “The Case for Paleolibertarianism” en Liberty Magazine:

En pocas palabras, el paleolibertarismo, con sus raíces profundas en la Vieja Derecha, ve:

  1. El Estado Leviatán como la fuente institucional del mal a lo largo de la historia.
  2. El libre mercado sin obstáculos como un imperativo moral y práctico.
  3. La Propiedad privada como una necesidad económica y moral para una sociedad libre.
  4. El Estado policial como una amenaza preeminente para la libertad y el bienestar social.
  5. El Estado de bienestar como un robo organizado que victimiza a los productores y eventualmente incluso a sus “clientes”.
  6. Las libertades civiles basadas en los derechos de propiedad son esenciales para una sociedad justa.
  7. La ética igualitarista como moralmente reprensible y destructiva de la propiedad privada y la autoridad social.
  8. La autoridad social -encarnada en la familia, la iglesia, la comunidad y otras instituciones intermediarias- ayuda a proteger al individuo del Estado y es necesaria para una sociedad libre y virtuosa.
  9. La cultura occidental es eminentemente digna de preservación y defensa.
  10. Los estándares objetivos de moralidad, especialmente los que se encuentran en la tradición judeocristiana, son esenciales “.

Rockwell continúa:

El libertario debe estar de acuerdo con los primeros seis puntos, pero la mayoría de los activistas se indignarían con los últimos cuatro. Sin embargo, no hay nada poco libertario en ellos. Un crítico podría señalar que el libertarismo es una doctrina política sin nada que decir sobre estos asuntos. En cierto sentido, el crítico tendría razón. El catequista libertario necesita saber una sola respuesta a una pregunta: ¿Cuál es el fin político más elevado del hombre? La respuesta: libertad. Pero no existe una filosofía política en un vacío cultural, y para la mayoría de las personas la identidad política es solo una abstracción de una visión cultural más amplia. Los dos están separados solo en el nivel teórico; en la práctica, están inextricablemente vinculados. Por lo tanto, es comprensible y deseable que el libertarismo tenga un tono cultural, pero no que sea antirreligioso, modernista, moralmente relativista e igualitario. Este tono repele correctamente a la gran mayoría de los Estadounidenses y ha ayudado a mantener el libertarismo como un movimiento tan pequeño.

Si bien es poco probable que la mayoría de los estadounidenses de hoy en día sean opuestos a las causas culturales de izquierda como en la década de 1990, el hecho es que el libertarismo es naturalmente más compatible con la derecha que con la izquierda, como he argumentado anteriormente. Por lo tanto, en la medida en que las causas culturales derechistas no contradigan los principios libertarios de los derechos de propiedad privada y la no agresión, sería prudente que los libertarios adopten al menos una postura favorable hacia ellos para atraer mejor a los datos demográficos más susceptibles de abrazar libertarismo Considere el movimiento de Ron Paul de 2008 y 2012 que introdujo a muchas personas, especialmente jóvenes, a las ideas de la libertad. En lugar de centrarse en las causas izquierdistas, como las drogas recreativas, el matrimonio homosexual y las fronteras abiertas (a la ira de Brink Lindsey y Nicholas Sarwark), Ron se concentró en apelar a la base de votantes republicanos y en defender el caso Cristiano por la libertad y la paz. Eso no quiere decir que abandonó los principios libertarios, por supuesto, ya que expresó su oposición a la guerra contra las drogas y el apoyo a la privatización del matrimonio varias veces en sus campañas, pero no intentó complacer a la izquierda sobre la base de esos problemas. Esto contrasta con la estrategia de Johnson / Weld de jugar hacia la izquierda con la esperanza de convertir a los socialistas que apoyan a Sanders en libertarios, lo que resultó ser un fracaso abismal. Si bien ambas campañas finalmente no tuvieron éxito (al menos en la medida en que ninguno de los candidatos fue elegido Presidente), ¿Cuál terminó haciendo crecer más el movimiento libertario? ¿La marca de Ron Paul del libertarismo conservador-cristiano, o el libertarismo mitad republicano, mitad demócrata de Gary Johnson?

Es hora de que los libertarios detengan la postura centrista y la estrategia fútil (y contraproducente) de complacer a la izquierda. Los libertarios deben darse cuenta de que ser derechista no tiene que estar en conflicto con los principios libertarios, y que alinearse con la verdadera derecha es la única manera de frustrar efectivamente al Estado y lograr un orden social libertario.


El artículo original se encuentra aquí.

de Mises.org.es https://ift.tt/2QRDWqU
https://ift.tt/2xH2pGT

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s